Comme nous le révélions le 7 janvier 2025 dans notre article «la FFR ouvre une boîte de Pandore », les instances et son vice président du rugby amateur et des compétitions, Xabi Etcheverry souhaitent réformer la pyramide des compétitions à compter de la saison 2026/2027. Le projet porté par le dirigeant fédéral basque et qui fait actuellement l’œuvre de débats internes et de discussions à la FFR, comporterait (selon de nombreuses indiscrétions ayant fuité dans divers clubs), la volonté de passer la Nationale à deux poules de 12 ou de 14, la Nationale 2 à 4 poules de 12 et de créer une Nationale 3 à 8 poules de 12. Ceci engendrerait de facto la suppression des divisions fédérale 1, fédérale 2 et fédérale 3. Nous avons donc consulté sur le sujet la quasi intégralité des présidents ou directeurs généraux de Nationale (11 sur 13) ainsi qu’une quinzaine de dirigeants de Nationale 2 sans oublier deux présidents de Fédérale 1 soit 29 clubs. Autant dire que la volonté de faire deux poules en Nationale fait un tollé unanime dans les clubs de Nationale et reçoit un avis plus que mitigé des présidents de la division en dessous (Nationale 2 ), tandis que la volonté de passer la Nationale 2 a 4 poules laisse perplexe si ce n’est dubitatif même si certains s’en accommoderaient. Malgré cela, 5 clubs sur 16 de Nationale 2 sont pour la réforme pleine et entière, alors que quelques autres prônent des solutions hybrides, tandis que certains sont plus attentistes, sans oublier ceux qui sont satisfaits du format actuel. En clair la grogne monte dans de nombreux clubs et les réactions (ci-dessous) que nous ont fournies la quasi trentaine de dirigeants consultés sont en grande partie des plus explicites.
Henry Guillaume Gueydan, Pdt Bourgoin (Nationale) : «Il serait dommage de passer la nationale à 2×12 clubs alors que le modèle actuel a largement fait ses preuves. Ce serait selon moi un retour en arrière.»
Xavier Marco, Pdt Narbonne (Nationale) : « À mon avis, c’est une bêtise. Nous ne pouvons pas nous permettre d’avoir moins de matchs à la maison surtout dans notre position où nous n’avons pas les droits télé. Il faudrait au contraire monter la poule nationale à 16 clubs. Il y aura trop d’écart entre les leaders de Nationale et les équipes qui vont monter de Nationale 2. On s’aperçoit à l’heure actuelle que la nationale est devenue à mon sens une division professionnelle. Si on prend le club de Narbonne, nous faisons en moyenne entre 4 et 5500 personnes à tous les matchs, je ne suis pas sûr que, si on joue contre un club qui arrive de nationale 2, on fasse autant de public…»
Olivier Gradel, Pdt OMR Lille Métropole (Nationale) : « Je suis fermement opposé à une réforme de la Nationale à deux poules de 12. Cette compétition a acquis toute sa légitimité sportive et mériterait par ailleurs pour plus de visibilité, n’ayant pas de droits TV, de passer à 16. Elle a également le mérite de préparer structurellement à la Pro D2, tous les clubs à l’exception de Langon étant structurés aujourd’hui en mode professionnel. La Nationale 2 a également acquis sa légitimité sportive. Je ne comprends pas ce retour en arrière alors que la pyramide mise en place de la N1 à la Fed 3 me semble cohérente.»
Nicolas Gestas, Directeur Général Massy (Nationale) : « Je ne vois pas d’arguments susceptibles de justifier un passage à 2 poules de 12 pour la Nationale. La formule proposée ne va pas dans le sens de l’histoire. La Nationale = intérêt sportif, intensité des matches, ce qui est propice pour trouver un diffuseur. C’est aussi une bonne préparation sportive à la prod2. L’argument financier est irrecevable, il n’y a qu’à mettre en place un salary cap et/ou sanctionner davantage les clubs qui franchissent la ligne rouge. Quid de la répartition de l’aide apportée par la LNR ? Les clubs fragiles économiquement de Nationale 2 ne risquent-ils pas de se brûler les ailes? »
Laurent Piepszownik, Pdt RC Suresnes (Nationale) : « Cette décision serait stupide! L’argumentation unique est de dire que la Nationale ne prépare pas suffisamment à la Pro D2, en soulignant les ascenseurs récents ou potentiels de Massy et de Nice. À l’inverse, on ne met pas en avant les beaux parcours de Dax, Valence-Romans ou Soyaux-Angoulême. La disparition de la poule unique aurait des conséquences catastrophiques pour la préparation à l’accession puisque le niveau des matchs sera inférieur. Tous les Présidents de Nationale sont contre et la Fédération veut passer en force.»
Johan Colliat, Directeur Général Chambéry (Nationale) : «La nationale avait été créée pour mieux préparer les clubs à la proD2 mais également réduire les écarts de niveau entre les clubs qui sont au fil du temps devenus pros à 100% et les autres qui sont restés sur un fonctionnement pluri actifs. Remettre en question cette division risque de diminuer l’attractivité et le niveau de compétitivité au sein de la poule. Cette décision pourrait compromettre les chances déjà maigres de voir des clubs de nationale se maintenir à long terme dans le monde professionnel.»
Julien Perrot, Co Pdt Langon (Nationale) : « Deux prismes de réflexion me viennent à l’esprit. Tout d’abord, celui du passionné de rugby qui prône le maintien du format actuel tant pour la compétitivité et l’homogénéité sportive que pour la capacité à se développer et à grandir dans une division attractive. L’autre prisme, plus égoïste, est celui de président de Langon où une Nationale à deux poules nous permettrait de nous maintenir plus facilement, mais je ne suis vraiment pas sûr que l’intérêt général du rugby en sorte grandi … »
Eric Leroy, Directeur Général Rouen (Nationale) : «Pourquoi réformer la Nationale ? Ce championnat a été créé pour préparer les clubs à la Pro D2. Il trouve aujourd’hui son rythme, avec une belle homogénéité où chaque équipe peut battre n’importe quelle autre. Le seul ajustement serait de passer à 16 équipes pour s’aligner sur la Pro D2. Il faut aussi renforcer certaines règles, notamment celle du nombre de JIFF par feuille de match sur l’ensemble de la saison (18, pour favoriser la formation). Passer à deux poules de 12 affaiblirait le niveau général, rendant seuls les playoffs intéressants, comme à l’époque de la Fédérale 1 à 48 clubs. Cela nuirait à la compétitivité et ne préparerait plus au rythme et aux exigences de l’échelon supérieur. De plus, dans un contexte où l’on cherche des diffuseurs, ce format n’aurait que peu d’attrait et ne résoudrait pas les difficultés financières des clubs. Il poserait aussi la question des risques liés aux matchs entre professionnels et pluriactifs. En revanche, le format de la Nationale 2 mérite d’être revu : les équipes non qualifiées ne devraient pas terminer leur saison dès le 30 mars 2025, ce qui n’est pas économiquement viable. C’est sur ce point qu’il faudrait agir, comme l’avaient souligné les présidents lors du séminaire FFR de décembre. Si l’objectif est toujours d’étendre le rugby à de nouveaux territoires, il faut proposer des championnats homogènes et attractifs, capables de séduire partenaires et diffuseurs.»
Christian Duclos, Pdt Bourg (Nationale) : «Nous avons decidé il y a plusieurs saisons de faire en sorte que les équipes qui obtiennent leur ticket pour la Pro D2 doivent être prêtes , c’est pour cette raison que nous avons souhaité composer cette poule élite de Nationale. Je trouve cette formule très intéressante car on s’aperçoit que ce championnat se densifie et est vraiment l’antichambre de la LNR ! Cependant, il y a beaucoup de différences de budgets et donc de possibilités d’accéder à l’échelon supérieur ! Chaque club fait au mieux mais a beaucoup de difficultés financières pour arriver à l’équilibre ! C’est le manque d’intérêt de la TV et ce championnat sans droit TV est donc difficile financièrement. Malgré tout , après ce constat, la proposition de faire 2 poules géographiques de 12 ou 14 n’est pas une bonne nouvelle car on risque d’avoir un championnat à 2 vitesses avec des clubs très structurés et ambitieux et des clubs cherchant un équilibre financier. On risque d’affaiblir le niveau et l’équipe championne qui montera ne sera pas prête pour l’échelon supérieur. Cependant, si on se positionne par rapport aux clubs de Nationale 2 , cela pourrait aussi accélérer leurs progressions et leurs développements. On le voit cette année avec les 2 clubs montés en Nationale qui sont très structurés sportivement et sont actuellement en course pour le maintien.»
Jean Jacques Veyrac, directeur général Albi (Nationale) : «En tant que DG du SCA, je suis contre les deux poules de 12. Depuis quelques années, cette nationale se structure autant au niveau des clubs que de ce qui est demandé par la FFR avec un cahier des charges qui colle de plus en plus près a la Pro D2 , et là j’ai l’impression qu’on repart trois ans en arrière avec cette réforme. Au vu du niveau sportif de cette poule, je trouve aussi que cela pourrait être très dangereux pour la santé des joueurs. Je parle du côté sportif, où il y aura de trop grosses différences entre des clubs professionnels et des clubs pratiquement amateurs. Je pense aussi qu’on va perdre un intérêt pour le public, on commence à remplir nos stades de plus en plus avec des matchs de haut niveau et à mon sens, si l’intérêt sportif n’est pas maintenu, on va vider nos stades petit à petit. On va s’éloigner de la LNR alors que l’intérêt général de cette poule serait plutôt de créer une Pro D3, et peut-être un jour d’être rattachée à la LNR, pourquoi pas. Si on pouvait au contraire développer cette nationale, pourquoi ne pas passer à 16 clubs comme la Pro D2, où l’on pourrait se caler sur leur calendrier, et peut-être aussi fonctionner pareil, notamment au niveau des JIFF et non plus sur les étrangers, comme cela fonctionne avec les licences B ou C actuellement.»
Lionel Terré, Pdt Tarbes (Nationale) : « Autant je trouvais à l’époque la création de la nationale très pertinente car c’est un championnat mature comme l’ont prouvé Dax, Soyaux et Valence mais le passage à deux poules de 12 ou de 14 me paraît totalement inadéquat. La vraie problématique vient de la création trop précipitée de la Nationale 2 où des chefs lieux de cantons ne peuvent pas lutter contre des métropoles. Monter le format a 16 clubs dans une poule unique en Nationale serait une bonne solution pour permettre au 4 ou 5 clubs de N2 capables d’intégrer la Nationale de monter à terme. En plus, cela donnerait le même format que la Pro D2 avec un championnat long et dur qui préparerait à la montée.»
Didier Bourriez, Pdt RC Orléans ( Nationale 2) : «Je préconise deux solutions : soit maintenir la Nationale mais avec 16 clubs et gonfler la Nationale 2 avec 15 ou 16 clubs dans 2 poules, soit créer une nationale avec deux poules de 16 et supprimer la nationale 2. L’objectif est au final de jouer plus de matchs, d’avoir une meilleure représentation des clubs du nord pour augmenter le nombre de licenciés ce qui serait profitable à tous mais aussi aux finances de la FFR sur le long terme.»
Gilbert Nasarre, Pdt Niort (Nationale 2) : Sur la forme, à priori, la proposition de deux poules de 12 n’aurait jamais été débattue. Sur le fond, avant d’élaborer une solution, il est important de connaître les véritables objectifs visés, ainsi que ses tenants et aboutissants. Pour ce qui me concerne, je ne détiens aucune information sur ces éléments-là.
Renaud Martinet, Co Pdt de Graulhet (Nationale 2) : « Cette décision est une ineptie qui ne considère pas et met à mal tout le travail réalisé depuis 3 ans par les clubs portant un projet sérieux de Nationale 2 sur le long terme. C’est une réforme qui est un non sens sportif et économique. Cela met en danger le microcosme de deux divisions, en re brassant de façon arbitraire les clubs…Quel gâchis si cette réforme va au bout! Écoute-t-on les président de clubs maîtrisant les problématiques des niveaux en question à la FFR ? »
Steve Calligaro, Pdt Nîmes (Nationale 2) : « Nous le savons tous, c’est l’homogénéité d’une compétition qui fait son attractivité et son intérêt sportif immédiat en terme de spectacle et secondaire, c’est à dire en terme de structuration. Les 4 premières divisions du Top14 à la Nationale 2 sont homogènes et préparent les clubs qui matchent tous les dimanches avec des clubs qui leur ressemblent en terme de budgets et de structurations. Donc, mon avis est que ces divisions sont intéressantes et à garder car elles tirent les clubs vers le haut. Si la FFR souhaite épurer le système et éviter que certains clubs explosent, c’est à elle de durcir les règles au fur et à mesure que les budgets augmentent. Comment peut-on penser qu’un nombre de contrats ne soit pas imposé aux clubs de Nationale 1 et 2 ???? Il y a de la concurrence déloyale dans le rugby et des salaires non officiels qui contribuent à faire gonfler le traitement des joueurs sans pour autant que les clubs soient structurés pour le faire, c’est ce point qu’il faut traiter.»
Eric du Mottay, Co-Pdt Rennes (Nationale 2) :
« Pourquoi pas regrouper les 2 nationales, en 2 poules type Nord et Sud, avec une première partie de championnat sur chaque poule (qualité des club à recevoir pour les spectateurs, donc spectacle de meilleur niveau peut être) puis des phases finales type playoffs/playdown. Ceci afin que la saison ne finisse pas trop tôt pour les clubs de bas de classement. Dissocier les espoirs pour un gain financier, en particulier transport/hébergement. Attention particulière à la capacité financière des club qui seront dans cette nationale pour faire en sorte que le niveau soit homogène. Possibilité eu égard à ce nouveau niveau d’une couverture médiatique plus forte.C’est des réflexions que le REC a, partagé un peu avec d’autres clubs en décembre dernier à Marcoussis. »
Gilles Bertrandias, Co Pdt Marmande (Nationale 2) : «Au delà de prendre position sur une option de réforme des compétitions, il me semble que nous devons tenir compte du contexte…Même si sur un plan sportif, les divisions nationales sont un succès, le plan financier doit nous interpeller, avec sur 3 ans, au moins 6 à 8 clubs en difficultés lourdes, et une majorité en difficulté pour boucler les budgets engagés. De fait, les clubs de N2 notamment, s’adaptent et baissent la voilure en termes de masse salariale. Aussi, alors que nos joueurs sont sous contrats jusqu’en juin, nous déplorons le fait d’arrêter la compétition fin mars si nous ne nous qualifions pas pour la phase finale… Dans un contexte économique fragilisé, une majorité de clubs ne tiendront pas…. Les joueurs ont aussi besoin de visibilité et de sécurité même s’ils sont pluriactifs… La FFR est garante des compétitions, elle doit accompagner ou réguler pour éviter les accidents., accompagner par le développement des ressources (par exemple diffusions ?) et/ou réguler par une forme de salary cap…et ainsi permettre une forme d’homogénéité et d’équité. Sur le fond ,nous devons être clairs sur le positionnement de chaque division…tout en considérant l’investissement des clubs dans la formation et le rôle Territorial qui doit être renforcé pour l’ensemble de l’écosystème Rugby. En ce sens, je crois que le modèle actuel doit être réformé…»
Gérard Gabet, Pdt Stade Metropolitain (Nationale 2) : «En cas de réforme, pour la Nationale je ne vois que du négatif: baisse du niveau sportif, baisse des recettes directement avec moins de matchs et indirectement avec une baisse de la visibilité. Pour la N2, je crains que ce soit un piège avec une relance de la course à l’armement qui semble se calmer actuellement. Il me semble dangereux de vouloir modifier des compétitions qui sont en passe de trouver un équilibre :
– sportif, les niveaux sont marqués et homogènes entre les 2 compétitions
– structurel , la Nationale est pro à 90 %,la N2 pluri active à 90%
– financier. Je pense que 4 ou 5 clubs sur 24 actuellement en N2 seraient en capacité de rivaliser en Nationale sans mettre en danger leurs joueurs.»
David Bellucci, Vice Pdt AS Bedarrides Chateauneuf du Pape (Nationale 2) : «Si la réforme correspond à changer de nom les fédérales pour les appeler Nationales, ça ne sert à rien . Faire deux poules de Nationale, ça va empêcher les clubs pros à se préparer à la Pro D2. Posons nous la question de savoir si on doit jouer un championnat pro ou amateur? Ne devrions nous pas prévoir un salary cap par niveau ? Rendons plutôt la Nationale plus élitiste en conservant une poule de 14 comme actuellement et en faisant une poule unique de 14 en Nationale 2.»
Didier Dallet, Pdt Salles (Nationale 2) : « Concernant la réforme de la nationale pour la saison 2026/2027, l’us salles est favorable à ces 2 poules de 14. Pourquoi ? En ces périodes difficiles de financement, cela permettra de faire moins de déplacements et de favoriser les derbys synonymes de recettes. Je ne pense pas que cela diminuera le niveau des prétendants à la Prod2. Plus de clubs pourraient profiter d’une plus grande médiatisation, le rugby en a besoin dans le sillage de l’équipe de France. Et surtout 2x 14 clubs car c’est très important de jouer plus , cette saison encore en nationale 2 , les matchs de poules finissent fin mars ( inadmissible ). Quid des espoirs ? Voilà les grandes lignes , nous ferons ( l’USS ) tout pour y être !!»
Benat Queheille, Pdt Mauléon (Nationale 2) : « Le SA Mauleon est satisfait du championnat actuel et de son format…mais quoiqu’il arrive, on s’adaptera pour donner une bonne image de Mauléon.»
Yan Arnaud, Pdt CS Vienne (Nationale 2) : « Je suis partagé sur la réforme des compétitions où des éléments factuels me convainquent qu’il y a un besoin de revoir la pyramide des compétitions pour apporter plus de stabilité et de cohérence en adéquation avec le projet de la Fédération. Cette réflexion autour de ce projet est légitime. Il y a de la bienveillance envers les clubs sur l’aspect économique. Là où je suis partagé, c’est que sportivement, le haut de la pyramide apporte chaque week-end de belles rencontres à contrario de la base de notre rugby, au niveau régional et fédéral, où certains clubs sont en souffrance (sportivement et économiquement). La priorité est avant tout l’intérêt collectif pour développer notre sport.»
Alain Piguet, Pdt AS Mâcon (Nationale 2) : «
«Je serai favorable à ne pas toucher la Nationale car c’est un championnat qui tourne bien, mais par contre à avoir 4 poules régionales en Nationale 2 car on voit que tous les clubs souffrent les uns après les autre dans cette division. La preuve, on voit bien qu’en Nationale 2, quasiment tous les clubs se tournent ou retournent dorénavant vers la pluriactivité pour abandonner le professionnalisme.»
Periko Arieta, Pdt Saint Jean de Luz (Nationale 2) : « Je pense que des clubs typés comme le Saint Jean de Luz Olympique vont perdre en attractivité avec cette réforme en retombant dans les travers de l’ancienne fédérale 1. Est ce qu’ il faut se donner les moyens d’aller en Nationale sachant qu’elle pourrait passer à deux poules de 12 ? Dans tous les cas, si la formule passe, il faudra malheureusement s’en accommoder.»
Philippe Saulnier, Pdt Stade Nantais (Nationale 2) : «Cette réforme me semble nécessaire au moins pour deux raisons . Dans un contexte où de nombreux clubs semblent rencontrer des problèmes financiers, créer une division Nationale à deux poules de 14 permet en massifiant d’augmenter le nombre de rencontres que chaque club doit jouer donc d’augmenter le chiffre d’affaire lié à la fréquentation et celui lié à l’exposition de nos partenaires. Par ailleurs, cela permet une meilleure couverture du territoire, donc une réduction des coûts moyens de transport en même temps qu ‘est réduite la disparité injuste entre les clubs qui font plus de 15000km de déplacements par an et ceux qui en font moins de 5000 km. J’ajoute que la logique est équivalente avec la création d’un étage de nationale 2 à 4 poules de 12. Enfin, il pourrait peut être être intéressant de se pencher sur la création d’un statut semi professionnel pour les divisions de N1 et N2.»
Alain Studer, Pdt Servette Genève (Nationale 2) : «Je penses qu’à tous les niveaux, ça va limiter les frais de déplacements pour les équipes et ainsi éviter de mettre en difficulté les clubs, notamment ceux qui doivent se déplacer avec deux équipes (espoirs et 1ere). De plus, cela va multiplier les derbys et permettrait aux clubs de remplir leurs stades. Ce double effet rendra les Championnats Nationaux plus soutenables et attractifs auprès de nos partenaires, et créera une émulation régionale pour la promotion de notre sport, notamment de la formation des jeunes. Ceci au bénéfice du rugby en général !!».
Thomas Louis, Pdt C’Chartres ( Fédèrale 1) : « Cette pyramide est intéressante mais il semble qu’il soit compliqué d’avoir 24 équipes au premier niveau amateur avec une homogénéité de la compétition. Factuellement, aujourd’hui, pour aider financièrement les clubs et avoir plus de spectateurs, il faut augmenter le nombre de matchs de la saison et probablement avoir une poule de 16 clubs en Nationale, puis 4 poules de 14 en Nationale 2 et enfin 8 poules de 12 en Nationale 3…»
Pascal Cathalo, Co-Pdt Gaillac (Fédérale 1) : «Pour ma part, je trouve que ces initiatives reflètent la volonté d’optimiser la compétitivité et la viabilité financière des clubs, tout en tenant compte des réalités géographiques et économiques du rugby français.»
Article rédigé par Loïc Colombié
Article en partenariat avec
Le #MagSport 